「冷やすべきか、冷やさないべきか」という議論は、本質ではありません。

足関節捻挫、突き指、肉離れ。

急性外傷を受傷した際、多くの人が最初に思い浮かべる処置がアイシング（寒冷療法）ではないでしょうか。スポーツ現場では長年、「受傷したらまず冷やす」という考え方が広く浸透してきました。

その背景には、1978年にGabe Mirkinによって提唱されたRICE（Rest・Ice・Compression・Elevation）があります。RICEは急性外傷に対する標準的な初期対応として世界中へ広まり、多くのスポーツ現場や医療機関で採用されてきました。

しかし近年、この考え方は大きく見直されています。

2012年にはPOLICEが提唱され、「Rest（安静）」よりも「Optimal Loading（適切な荷重）」が重要であるという考え方が示されました。

さらに2019年にはDuboisらによってPEACE & LOVEが提唱され、炎症は組織修復に必要な生理学的反応であり、抗炎症的介入は慎重に考えるべきであるという概念が広く知られるようになりました。

これらの情報がSNSやインターネットを通じて急速に拡散した結果、

• アイシングは治癒を遅らせる
• 炎症は抑えてはいけない
• RICEは古い
• もう冷やさなくてもよい

このような情報だけが独り歩きしてしまう場面も少なくありません。

実際に当院でも、

• 「最近は冷やさない方がいいと聞きました。」
• 「アイシングは逆効果なんですか？」
• 「温めた方が早くよくなるのでしょうか？」

このような質問を受ける機会が以前より増えています。しかし、本当に「冷やすこと」は間違っているのでしょうか。

私は、この問いに対する答えは「Yes」でも「No」でもないと考えています。なぜなら、この問いそのものが、本来考えるべき視点から少し外れているからです。

重要なのは、
「冷やすか、冷やさないか」ではありません。

今、その組織で何が起きているのか。

これを正確に評価することこそが、急性外傷の初期対応では最も重要であると私は考えています。

「捻挫」は、病態ではありません。

Screenshot

例えば「足関節捻挫」といっても、その病態は患者ごとに大きく異なります。

• 前距腓靱帯（ATFL）の軽度損傷なのか
• 靱帯の完全断裂なのか
• 踵腓靱帯（CFL）まで損傷しているのか
• 関節包損傷を伴っているのか
• 関節内血腫が主体なのか
• 裂離骨折を合併しているのか
• 滑膜炎が主体なのか

同じ「捻挫」という名前でも、組織レベルでは全く異なる病態が存在します。

にもかかわらず、

「捻挫だから冷やす」
「PEACE & LOVEだから冷やさない」

という画一的な判断だけで本当に良いのでしょうか。

私はそうは考えていません。

寒冷療法とは、「受傷したから行う処置」でも、「炎症を止めるための処置」でもありません。

病態を評価し、その時点で起きている組織反応を理解したうえで、必要な場面に限定して選択される重要な判断の一つであると考えています。

RICEからPEACE & LOVEへ―考え方はどのように変化したのか

急性外傷に対する初期対応は、この数十年で少しずつ変化してきました。

ここで誤解してはいけないことがあります。

PEACE & LOVEは、「アイシングを全面的に禁止する」という考え方ではありません。

むしろ、「炎症反応は組織修復に必要であり、すべての症例へ一律に抗炎症的介入を行うべきではない」という考え方を提案したものです。

したがって、

「PEACE & LOVEだから冷やさない」

という解釈は、やや単純化し過ぎている可能性があります。重要なのは、現在の病態を評価し、その患者にとって最も適切な処置を選択することです。

私が寒冷療法について考え続けている理由

私はこれまで、足関節捻挫や突き指、肉離れ、骨折など、多くの急性外傷をみてきました。その中で寒冷療法は、ごく当たり前のように行われてきた処置の一つです。

しかし一方で、「本当にこの方法が最善なのだろうか」という疑問も常に持ち続けていました。

その疑問を形にしたものが、私が学会で発表した
「アイシング再考―皮膚温変化における過去の研究データの有用性―」
という演題です。

この研究の目的は、「アイシングは有効か、無効か」という結論を導き出すことではありませんでした。

私が知りたかったのは、
現在広く引用されている寒冷療法の研究結果を、そのまま臨床へ適用できるのか
という点でした。

研究と臨床には、大きな隔たりがあります

寒冷療法に関する研究の多くは、健常者を対象として実施されています。皮膚温や筋温、神経伝導速度、血流量などを測定し、冷却時間や冷却方法による変化を評価した研究は数多く報告されています。

これらの研究は、寒冷療法によって身体へどのような生理学的変化が起こるのかを理解する上で非常に重要です。

しかし、私たちが日常臨床でみている患者は健常者ではありません。

• 靱帯が損傷している。
• 毛細血管が破綻している。
• 血腫が形成されている。
• 関節内では炎症反応が進行している。
• 滑膜炎を伴っている。
• 組織内圧が上昇している。

つまり、受傷直後の損傷組織では、正常組織とは全く異なる環境が形成されています。

そのような病態に対して、健常者で得られた皮膚温変化や血流変化だけを根拠に寒冷療法の適応を判断することには、一定の限界があるのではないかと私は考えました。

私が着目したのは「皮膚温」ではなく「病態」でした

学会発表では、アイスバッグによる皮膚温の変化や、アイシング終了後の再昇温（リウォーミング）の経過を評価しました。

その結果、適切に作製したアイスバッグは効率よく皮膚温を低下させる一方、冷却終了後も皮膚温はすぐには元へ戻らず、時間をかけて徐々に回復することが確認されました。

この結果から分かることは、「適切な方法であれば十分な冷却効果が得られる」という事実です。

しかし、それだけでは
「組織修復が促進された」あるいは「治癒が早くなった」
とは言えません。

皮膚温の変化と、組織修復は同じ現象ではないからです。だからこそ私は、寒冷療法を考える際には、皮膚温だけではなく、
現在その組織で何が起きているのか
という病態そのものを評価する必要があると考えるようになりました。

炎症とは、本当に「抑えてはいけない」ものなのでしょうか。

近年、「炎症は組織修復に必要だから抑えてはいけない」という考え方が広く知られるようになりました。

この考え方は非常に重要ですが、一方で誤解されやすい表現でもあります。

まず理解しなければならないのは、炎症そのものは病気ではなく、生体が損傷組織を修復するために備えている正常な生理学的反応であるということです。

例えば足関節捻挫で前距腓靱帯（ATFL）が損傷すると、その瞬間から止血反応が始まり、炎症細胞が損傷部へ集積し、組織修復プログラムが開始されます。

好中球や単球、マクロファージなどの細胞は、損傷組織や壊死組織を除去し、その後の組織再生へ向けた環境を整えています。

つまり炎症は、
「修復を始めるためのスイッチ」
とも言える反応です。

炎症は「起こすこと」が目的ではありません

炎症は一定期間続いた後、組織修復へ移行するために終息へ向かいます。初期には炎症性サイトカインが放出され、損傷組織の除去が行われます。

その後、マクロファージなどの免疫細胞は修復を促す性質へと機能を変化させ、線維芽細胞の活性化、コラーゲン合成、血管新生などを促進しながら組織修復が進行します。

したがって、炎症とは「起こすこと」が目的ではありません。

適切に終息し、正常な組織修復へ移行することまでを含めた、一連の生理学的プロセスなのです。

そのため、

• 炎症は悪だから必ず止める。
• 炎症は必要だから何もしない。

このどちらも、急性外傷の病態を単純化し過ぎている可能性があります。

私がみているのは「アイシング」ではなく、「病態」です

私が寒冷療法について考え続けた結果、たどり着いた結論があります。

私は、アイシング賛成派でも反対派でもありません。

私がみているのは、「冷やす」という処置ではありません。

今、その組織で何が起きているのか。

それを評価することです。

炎症反応は本当に存在しているのか。

熱感はあるのか。

発赤はあるのか。

腫脹は進行しているのか。

血腫は形成されているのか。

超音波画像観察（エコー）では、どの組織がどの程度損傷しているのか。

これらを総合的に評価した結果として、寒冷療法を行うかどうかを判断しています。つまり、寒冷療法は「受傷したから行う処置」ではありません。

病態評価の結果として選択される生理学的な判断であると私は考えています。

当院における寒冷療法の考え方

ここまで述べてきたように、当院では「受傷したから冷やす」「受傷後24〜48時間以内だから冷やす」といった時間経過のみを基準とした寒冷療法は行っていません。

まず評価するのは、「現在、その組織で何が起きているのか」です。

問診による受傷機転の把握に加え、視診・触診・徒手検査、さらに超音波画像観察（エコー）を組み合わせながら病態を評価し、寒冷療法の適応を判断しています。

• 局所の熱感は存在するか
• 発赤を伴っているか
• 腫脹は増加しているか
• 血腫形成は認められるか
• どの組織が損傷しているのか
• 損傷の程度はどの程度なのか
• 関節不安定性は存在するか

これらを総合的に評価した結果として、寒冷療法を選択するかどうかを判断しています。

つまり、寒冷療法は「急性外傷だから行う処置」ではなく、病態評価の結果として選択される処置という位置付けです。

超音波画像観察（エコー）が寒冷療法の適応判断を補助する

急性外傷では、疼痛や腫脹だけでは組織損傷の程度を正確に把握できないことがあります。

例えば足関節捻挫であっても、前距腓靱帯（ATFL）の軽度損傷なのか、完全断裂なのか、踵腓靱帯（CFL）まで損傷しているのかによって初期対応は異なります。

また、関節包損傷や関節内血腫、滑膜炎、裂離骨折などを合併している場合には、寒冷療法だけではなく固定方法や運動開始時期にも影響します。

当院では超音波画像観察を行うことで、以下のような情報を確認しています。

• 靱帯線維の連続性
• 低エコー域の有無
• 血腫形成の範囲
• 関節液貯留
• 動的ストレス時の不安定性
• 骨皮質の連続性

これらの情報は、寒冷療法の適応を決定する唯一の根拠ではありませんが、現在の病態を客観的に把握するための重要な情報となります。

当院で行っているアイスバッグの作製方法

寒冷療法を実施する際には、市販の保冷剤ではなく、氷と水を用いたアイスバッグを使用しています。

作製方法は非常にシンプルです。

1. 厚さ約0.02mmのポリエチレン袋へ適量の氷を入れる。
2. 氷と同量程度の水を加える。
3. 袋内の空気を十分に抜いて密封する。
4. 患部へ直接当て、弾力包帯で軽く圧迫固定する。
5. 15〜20分を目安に冷却する。

氷だけでは氷同士の間に空隙が生じるため、身体との接触面積が限定されます。一方、水を加えることで氷と患部との接触面積が増加し、複雑な身体の形状にも密着しやすくなります。

さらに袋内の空気を抜くことで密着性が向上し、効率的な熱伝導が期待できます。弾力包帯を併用する目的は、アイスバッグを固定するためだけではありません。

適度な圧迫を加えることで、局所の腫脹管理も同時に行うことを目的としています。

保冷剤ではなく氷水を使用する理由

保冷剤は長時間低温を維持できる反面、表面温度が氷水より低くなる製品もあり、凍傷や低温障害のリスクに配慮する必要があります。また、硬いため患部への密着性が十分ではない場合もあります。

一方、氷と水で作製したアイスバッグは約0℃付近で安定しやすく、身体の形状に合わせて変形するため、熱伝導効率に優れています。

この方法は、スポーツ現場や医療機関でも広く用いられている基本的な寒冷療法の一つです。

なぜ15〜20分で終了するのか

当院では、寒冷療法は15〜20分程度を目安としています。

これは、「長く冷やすほど効果が高い」という考え方ではなく、必要な冷却効果を得た後は、生体が本来備えている組織修復反応へ移行させることを重視しているためです。

冷却時間については対象組織の深さや皮下脂肪厚、環境温度などによっても影響を受けるため、一律に最適時間を示すことは困難です。

そのため当院では、病態や局所所見を踏まえながら15〜20分を一つの目安として運用しています。

繰り返しアイシングを推奨していない理由

当院では、同じ部位を数時間おきに何度も冷却することは基本的に推奨していません。その理由は、寒冷刺激によって低下した局所循環を必要以上に繰り返すことが、必ずしも組織修復に有利とは考えていないためです。

寒冷療法はあくまでも初期の病態管理の一つであり、その役割を終えた後は、生体が持つ修復反応を妨げないことも重要であると考えています。

もちろん、病態は時間の経過とともに変化します。そのため、再診時には熱感や腫脹、疼痛、超音波画像所見などを再評価し、その時点で必要な処置へ変更していきます。

寒冷療法は「組織修復環境をマネジメントする」ための一手段である

本記事では、RICEからPOLICE、そしてPEACE & LOVEへと変化してきた急性外傷管理の考え方を整理するとともに、炎症反応や組織修復、二次性低酸素障害という病態概念について解説してきました。

これらを踏まえた上で、私が臨床で最も重要だと考えていることがあります。

寒冷療法の目的は「冷やすこと」ではありません。

本来の目的は、
損傷組織が本来持つ修復能力を十分に発揮できる局所環境を整えること
です。

急性外傷では、受傷直後から止血、炎症、増殖、リモデリングという一連の組織修復過程が開始されます。この修復過程は、生体が本来備えている機能であり、私たち医療者が新たに作り出すものではありません。

私たちの役割は、この修復過程を妨げず、適切に進行できる環境を整えることです。

組織修復環境を構成する5つの要素

急性外傷の初期対応は、一つの処置だけで完結するものではありません。当院では、以下の5つを相互に関連する要素として捉えています。

これらは、それぞれが独立した施術ではありません。例えば、適切な寒冷療法を行っても、不安定な状態のまま損傷靱帯へ過剰なストレスが加われば、修復環境は維持できません。

一方で、適切に固定されていても、組織修復に必要なエネルギーやタンパク質、ビタミンC、亜鉛、銅などの栄養素が不足していれば、十分なコラーゲン合成は期待しにくくなります。

重要なのは、一つの治療法に依存することではなく、それぞれの役割を理解した上で適切に組み合わせることです。

固定は「動かさないため」だけではありません

急性外傷では固定が重要であることは広く知られています。しかし、固定の目的は単に患部を動かさないことではありません。

損傷した靱帯や筋・腱に過剰な伸張ストレスや剪断ストレスが繰り返し加わることを防ぎ、コラーゲン線維が安定した環境で形成される条件を整えることにあります。

一方で、固定期間が長すぎると関節可動域制限や筋萎縮、固有受容覚の低下などを生じる可能性があります。そのため、損傷組織の修復段階を評価しながら、適切な固定期間と運動開始時期を判断することが重要です。

物理療法と栄養学的介入

組織修復環境を整えるためには、固定や寒冷療法だけでは十分とは言えません。

病態に応じて超音波治療（LIPUS）、微弱電流療法、神経筋電気刺激などを適切に組み合わせることで、修復過程をサポートすることも選択肢の一つとなります。

また、組織修復には十分なエネルギーと栄養素が不可欠です。

• 十分なタンパク質摂取
• ビタミンC
• 亜鉛
• 銅
• 必要に応じたビタミンDなどの栄養管理

これらはコラーゲン合成や組織修復に関与することが知られており、急性外傷患者では栄養状態にも目を向けることが重要であると考えています。

まとめ

アイシングは、「有効」か「無効」かという単純な二択で語れるものではありません。

炎症反応は組織修復に必要な生理学的反応である一方、過剰な腫脹や組織内圧の上昇は、局所環境へ影響を及ぼす可能性があります。

そのため、寒冷療法は一律に行うものでも、一律に否定するものでもなく、病態評価に基づいて適応を判断すべき処置であると考えています。

当院では、問診や徒手検査だけでなく、超音波画像観察（エコー）を用いて組織損傷の状態を評価し、その結果に基づいて寒冷療法、固定、物理療法、運動療法、栄養学的介入を組み合わせながら治療方針を決定しています。

寒冷療法とは、
「冷やす技術」ではありません。

組織修復環境をマネジメントするための生理学的判断の一つである。

急性外傷では、「どの施術法を選択するか」ではなく、「現在の病態をどれだけ正確に把握できるか」が、その後の施術方針を左右します。

そのためにも、傷病名だけで判断するのではなく、組織レベルで病態を評価し、一人ひとりに応じた初期対応を選択することが重要であると考えています。

参考文献

1. Mirkin G. The Sportsmedicine Book. Little, Brown and Company. 1978.
2. Bleakley CM, Glasgow P, MacAuley DC. PRICE needs updating, should we call the POLICE? Br J Sports Med. 2012.
3. Dubois B, Esculier JF. Soft-tissue injuries simply need PEACE & LOVE. Br J Sports Med. 2020.
4. Knight KL. Cryotherapy in Sport Injury Management. Human Kinetics.
5. Hubbard TJ, Denegar CR. Does Cryotherapy Improve Outcomes With Soft Tissue Injury? J Athl Train.
6. American College of Sports Medicine（寒冷療法に関するポジションステートメント）
7. 黒川 純. アイシング再考―皮膚温変化における過去の研究データの有用性―. 学会発表.